就这个问题来看，这个公司大概率是财务公司，财务公司会对成员企业的账户有资金归集的权限，银行对于成员企业的账户没有划扣权限，另外，绝大多数财务公司都没有跟大额系统实现直连，这是银行无法直接扣划资金的根本原因。

　　所以就会出现承兑企业在网银上完成操作之后，但钱并没有出去的情况。

　　此外，票款没到账，而票据状态显示为票据已结清，是因为持票人提示付款是选择的是线下清算，当承兑人那边签收了，票据状态就变成已结清了。

　持票人想要收到钱，就得承兑企业线下操作转账了。

　　总的来说，票据状态显示付款已结清，而持票人并没有收到钱的话，持票人得跟承兑人那边沟通具体的兑付。如若对方不肯付款的话，那就得采取法律手段来维护自己的票据权益了。

　　假设最后这个商票没有付款，票据状态却显示已结清，怎么办?

　　法务论证的结果，是可能丧失票据权利。

　　他们认为，因为票据权利的依据就在于票面信息。

　既然票据显示已结清，那持票人可能就没有了请求付款的票据权利。

　　但丧失票据权利不等于持票人无权要求付款。

　　票据权利

　　《票据法》第十八条，认为在某些情形下，持票人丧失票据权利的，仍享有民事权利，可以请求出票人或者承兑人返还其与未支付的票据金额相当的利益。

　　案例中“已结清”这一电票信息无法体现票据当事人的真实意思表示。

　　首先要明确一下，我们在谈电票。

　　电票与纸票有一个很大的不同。电票的票据信息是票据当事人经由电票系统间接写入的。而传统的纸票呢，则是由票据当事人直接写入的。这里有本质区别。

　　案例中“结清状态与付款无关联”的电票系统规则可能会给票据权利人造成巨大的损失。

　　我们在收票时往往看的就是承兑人的信用。但是，有的交易也会基于其中一个或多个前手的信用达成，有的交易可能会附加承兑保证、背书保证。如果丧失了票据权利，只能依据民事权利追索承兑人和出票人，无疑是对持票人利益的重大损害。

　　第三，电票信息登记不具有公示效力，只约束票据相对人。

票据本质上属于债权，债权具有相对性，只约束具有直接法律关系的相对人。这与物权是有本质区别的。